Actions tokenisées en Europe : comment la déclaration européenne et les règles fiscales nationales classent l'enveloppe

Une note sur « UE ». MiCA, MiFID II et DAC8 sont des cadres au niveau de l’UE, même si MiFID II et DAC8 vous atteignent à travers les lois de transposition de chaque pays, donc les détails peuvent différer sur les bords. L’impôt sur le revenu, lui, n’est pas du tout européen : il n’existe pas de taux européen sur les actions tokenisées. C’est votre pays qui le décide, et l’Italie est travaillée ci-dessous comme l’exemple le plus clair.

Et une note sur nous. Ceci est une recherche de DeGate : ce que nous avons trouvé en lisant les règles et les documents des émetteurs eux-mêmes. Ce n’est pas un conseil fiscal.

TL;DR

Vous avez acheté du TSLAx, ou une action tokenisée d’Ondo ou de Robinhood ; l’étagère est plus large qu’une seule marque. Elle apparaît dans votre wallet à côté de vos ETH, et elle circule on-chain à peu près pareil. Donc c’est une crypto, et vous la déclarerez comme une crypto.

Peut-être pas, et la différence vaut de l’argent réel.

« Action tokenisée » est un terme de marketing, pas un terme juridique. En dessous, les produits que nous avons examinés sont structurés par leurs propres émetteurs comme des titres de dette, des certificats trackers ou des structured notes : un contrat avec un émetteur, pas la propriété directe d’une action, et pas une monnaie non plus. En Italie et en France, cette différence peut faire sortir le produit des règles fiscales crypto ordinaires. En Espagne, un argument similaire existe, mais la position officielle est moins claire ; et, comme vous le verrez, elle peut pointer dans l’autre sens.

Cela ressemble à une bonne nouvelle. Ce n’en est généralement pas une. Voici ce qui change :

• La règle (là où votre pays en a une) qui vous laisse échanger une crypto contre une autre sans déclencher l’impôt peut ne pas vous couvrir
• Le formulaire déclaratif que vous utiliseriez pour les cryptos peut être le mauvais, et en Espagne, un autre formulaire peut vous attraper à sa place
• Votre exchange peut quand même transmettre vos données à l’administration par le canal crypto, pendant que vous le déclarez comme autre chose

Et la chose que les gens ratent le plus souvent : être hors des règles fiscales crypto ne vous met pas hors des règles déclaratives. Ce sont des lois séparées. Elles se vérifient séparément.

Pourquoi nous écrivons ceci

Nous sommes DeGate. Nous faisons un wallet self-custody, et notre app liste des actions tokenisées : les xStocks de Backed, et les produits d’Ondo Global Markets. Nous ne sommes ni conseillers fiscaux ni avocats en droit des marchés, et nous préférerions évidemment que ces choses soient simples à détenir.

Alors lisez ceci pour ce que c’est : notre recherche (une équipe de wallet qui met par écrit ce qu’elle a trouvé), pas un conseil fiscal. La bonne réponse dépend de votre pays et de votre situation, et elle appartient à votre conseiller, pas à nous.

Nous l’avons écrit parce que ce qui existe n’aide pas. Les documents des émetteurs décrivent le contrat avec précision mais disent généralement peu du traitement fiscal au niveau du détenteur. Les guides fiscaux crypto traitent chaque jeton comme une crypto et appliquent les règles crypto, qui, pour ces produits, peuvent être le mauvais point de départ. Nous avons trouvé peu de matière destinée au grand public qui relie les deux.

Ce qu’il y a ici : ce que vous détenez réellement ; les quatre questions séparées qu’on écrase en une seule ; l’année d’un détenteur italien, déroulée aussi loin que les règles publiées le permettent ; et là où la France et l’Espagne diffèrent.

Ce qu’il n’y a pas : savoir si votre jeton est un instrument financier. Cela se décide produit par produit, et ce n’est pas à nous de le décider.

Même ticker, contrat différent

Regardez le jeton dans votre wallet et vous n’apprenez presque rien. TSLAx vous donne une exposition économique à Tesla. Un CFD Tesla chez un courtier aussi. Détenir une action Tesla aussi. Trois relations juridiques complètement différentes derrière des expositions d’apparence similaire. Et à l’intérieur de la seule catégorie des jetons, Backed, Ondo et Robinhood construisent chacun leurs stock tokens comme un type de contrat différent : trois différences de plus qu’un solde de wallet ne vous montrera jamais, et c’est à cela que sert le tableau ci-dessous.

Le régulateur européen a été direct là-dessus. L’ESMA a des orientations sur quand un jeton compte comme instrument financier : finalisées en décembre 2024, publiées dans toutes les langues de l’UE en mars 2025, applicables depuis le 18 mai 2025. Trois idées les traversent :

• Ce qu’il fait l’emporte sur son nom. Ce sont les droits que vous obtenez réellement qui comptent. Le nom sur la page produit, non.
• La blockchain ne change pas la nature des choses. Mettez une obligation on-chain et c’est toujours une obligation.
• Un produit à la fois. Pas de décision en bloc. Chaque jeton est évalué dans ses propres termes.

Donc vous ne pouvez pas déduire votre position fiscale d’un ticker. Vous la déduisez du contrat.

Ce que vous détenez réellement

Trois produits, décrits comme leurs propres émetteurs les décrivent.

	xStocks (Backed)	Ondo Global Markets	Robinhood Stock Tokens (2026)
Comment l’émetteur l’appelle	Un titre de dette au porteur, classé comme certificat tracker ; les mots de l’émetteur sont « des instruments financiers structurés, pas une propriété directe d’actions »	Une structured note : un instrument de dette	Un titre de dette tokenisé ; de la dette, pas de l’equity
Qui l’émet	Backed Assets (JE) Limited, Jersey	Ondo Global Markets (BVI) Limited, une SPV bankruptcy-remote	Robinhood Assets (Jersey) Limited
La paperasse derrière	Un prospectus de base approuvé par le régulateur financier du Liechtenstein ; chaque produit a ses Final Terms et son KID	Des termes de structured note émis par la SPV	Émis dans le cadre du programme Robinhood Assets (Jersey)
Ce que vous obtenez	Une exposition au prix de l’action. Collatéralisé 1:1 par le sous-jacent, selon l’émetteur. Pas de droits de vote.	Le droit de rembourser à la valeur courante du sous-jacent. La note est adossée à une sûreté de premier rang sur le collatéral, détenue par Ankura Trust Company, LLC comme Security Agent au bénéfice des tokenholders. Pas de droits de vote ni d’information.	Un titre de dette. Pas de droits d’actionnaire.
Ce que l’émetteur dit tout haut	Ils sont émis comme des titres selon les règles de Jersey et de l’UE, mais d’autres pays peuvent les classer comme des cryptos	Savoir si vous comptez comme beneficial owner du sous-jacent dépend de votre situation et du droit local	Les jetons ne donnent aucun droit juridique ou de bénéficiaire sur les actions sous-jacentes

Aucun des trois ne vous donne l’action elle-même. Chacun est décrit par son propre émetteur en termes de titre de dette ou de structured note : vous détenez une créance sur un émetteur, et l’émetteur détient ou réplique l’action.

Trois choses à garder séparées en poursuivant :

1. Comment l’émetteur l’appelle : le tableau ci-dessus
2. Comment le droit de l’UE l’appellerait : un test séparé, cas par cas
3. Ce qu’en fait l’administration de votre pays : un pas plus loin encore

Une étiquette de dette dans un prospectus est un indice. Ce n’est pas le verdict. Si vous voulez vérifier votre propre produit (en anglais), les trois choses qui comptent le plus sont l’émetteur, ce que l’émetteur dit qu’il est juridiquement, et qui se trouve de l’autre côté de votre transaction : si la plateforme elle-même est votre contrepartie contractuelle plutôt qu’un simple intermédiaire, c’est un indice important que le produit peut être structuré en dérivé, ce qui est encore une troisième catégorie.

Un animal différent. Le produit européen antérieur de Robinhood (en anglais), officiellement les Classic Stock Tokens, était construit comme un contrat dérivé avec Robinhood elle-même comme contrepartie : dans les mots de Robinhood, des contrats dérivés suivis sur une blockchain. Des contrats sur le prix d’une action, enregistrés comme des jetons. Beaucoup de systèmes fiscaux nationaux traitent les gains sur dérivés selon leurs propres règles séparées : ni titres ni crypto. L’Italie, par exemple, est explicite : les dérivés suivent leurs propres règles fiscales même quand la chose qu’ils répliquent est une crypto. (Une frontière à garder droite : cette « troisième case » est une case fiscale. Pour la Question 1 ci-dessous, un dérivé reste un instrument financier, hors MiCA tout pareil.) Deux jetons peuvent sembler identiques dans un wallet et atterrir dans des cases complètement différentes.

Quatre questions qu’on écrase en une seule

Détenez ou vendez une action tokenisée (TSLAx ou un équivalent Ondo ou Robinhood) et quatre questions juridiques séparées peuvent s’appliquer au même produit. Elles ne s’alignent pas entre elles, et ce n’est pas prévu qu’elles le fassent.

1. Quel type de chose est-ce ?

L’Europe a deux règlements. Un pour les cryptos : c’est MiCA. Un pour les investissements traditionnels comme les actions, obligations et dérivés : c’est MiFID II et les règles autour.

Pour cette question (ce que le produit est), un jeton reçoit un règlement, pas les deux. Si votre jeton est réellement un instrument financier, il appartient au règlement des investissements ; le règlement crypto n’a jamais été pensé que pour ce que les anciennes règles ne couvraient pas. Le régulateur européen, l’ESMA, a publié des orientations sur comment décider, et le test se ramène à une chose : les droits que le jeton vous donne, pas le nom sous lequel il se vend.

(La Question 2 joue selon d’autres règles : là, comme vous le verrez, les catégories peuvent se chevaucher. Ce n’est pas une contradiction : ce qu’un produit est, et ce qui est communiqué à son sujet, se décident séparément. Ce qui est tout l’intérêt de compter quatre questions au lieu d’une.)

Pourquoi c’est important : ce tri est le point de départ de presque tout ce qui suit, même si la communication et les déclarations se vérifient quand même chacune de leur côté. En France, il décide à lui seul si les règles de plus-values crypto s’appliquent même à vous.

Un piège : votre exchange détient à la fois une licence crypto et une licence de titres, donc vous vous dites que votre jeton est couvert dans tous les cas. Non : les licences décrivent l’entreprise. Elles ne disent rien du règlement dans lequel se trouve votre jeton.

2. Votre exchange le dira-t-il à l’administration ?

Depuis la période de communication 2026, les prestataires de services sur crypto-actifs qui entrent dans les règles doivent collecter des informations sur les utilisateurs à communiquer et les transactions pertinentes, selon la transposition de DAC8 de chaque pays. Les premières communications annuelles couvrant l’activité 2026 sont déposées en 2027, et les administrations échangent ensuite les informations. La France, par exemple, l’a transposée à travers les arts. 1649 AC bis à sexies du code général des impôts, avec le détail fixé par un décret du 19 décembre 2025.

Donc ce n’est pas un flux en direct, et ce n’est pas tout. Deux questions se mélangent ici :

Ce type d’actif est-il sur la liste ? Possiblement, même pour une action tokenisée qui compte comme instrument financier. Le règlement de la communication, le CARF, teste ce qu’une chose fait plutôt que son nom, et il anticipe expressément le chevauchement avec le CRS. L’OCDE donne les actions émises sous forme crypto comme exemple de quelque chose qui peut compter à la fois comme crypto-actif à communiquer sous le CARF et comme actif financier sous le CRS.

Cet exemple prouve que le chevauchement est réel. Il ne tranche pas ces produits, qui ne sont pas des actions émises sous forme crypto : ce sont des instruments de dette qui suivent une action. Chacun doit encore satisfaire la définition du CARF dans ses propres termes.

Cette plateforme doit-elle communiquer cette transaction, pour vous ? Une question différente, qui dépend de la plateforme (est-elle un prestataire dans le périmètre ?), de vous (êtes-vous un utilisateur à communiquer ?) et de ce qui s’est passé (est-ce une transaction pertinente ?).

Voici donc le résultat étrange, et il ne signifie pas nécessairement que quelqu’un s’est trompé : le droit des titres peut classer votre produit sous MiFID II pendant que le cadre de la communication fiscale fait entrer séparément le même jeton, ou les transactions dessus, dans le CARF. Votre plateforme peut communiquer votre action tokenisée (de n’importe quel émetteur) par le canal crypto pendant que votre conseiller la déclare comme instrument financier.

Ce décalage n’est pas de votre fait, mais c’est peut-être vous qui devrez l’expliquer. Il vaut la peine de demander à un conseiller quoi dire, et où.

Et un mot sur ce que contiennent réellement ces communications, parce que cela change comment se préparer. Un fichier DAC8, c’est l’identité plus des totaux annuels : qui vous êtes et, par actif, les montants bruts que vous avez achetés, vendus et transférés ; pas votre prix d’acquisition, et pas une plus-value calculée. Un fichier DAC8 ne remet pas, à lui seul, à une administration un calcul de plus-value terminé ni un historique de coûts complet. Ce qu’il montre, c’est qu’il y a eu de l’activité : des données que l’administration peut rapprocher de vos déclarations. Les premiers fichiers couvrent 2026 et atteignent les administrations en 2027 : un changement de flux d’information, pas un mécanisme de punition, mais le rapprochement tourne exactement sur ce type d’informations. La conclusion pratique est la même dans chaque pays de cette référence : gardez le registre complet maintenant, tant que c’est un clic, plutôt qu’après, quand c’est une reconstitution.

3. Que payez-vous quand vous vendez ?

C’est votre pays qui décide, et si le produit compte comme instrument financier, ce n’est très probablement pas le taux crypto.

Mais il n’y a pas non plus de taux unique de remplacement. Ce que vous payez dépend de comment l’argent vous est arrivé : un paiement périodique, rendre le produit à l’émetteur ou le vendre sur le marché peuvent être traités différemment, avec des taux différents, des règles différentes d’imputation des pertes et des calendriers différents.

4. Que dites-vous à l’administration pendant que vous ne faites que le détenir ?

Votre pays aussi. Et (c’est la partie que presque tout le monde saute), c’est une loi différente de la question 3.

Le raisonnement qui fait trébucher est : ce n’est pas une crypto, donc la déclaration crypto ne s’applique pas, donc je n’ai pas à le déclarer. Les deux premiers pas peuvent être justes. Le troisième ne suit pas. Chacun des trois pays ci-dessous sépare l’imposition des cessions d’au moins une forme de déclaration de comptes, d’avoirs ou de détentions ; et sortir de la catégorie crypto peut simplement vous déplacer vers un autre formulaire.

La garde peut compter à ce stade, alors qu’elle compte à peine aux autres : certaines règles déclaratives nationales dépendent de l’existence même d’un compte, d’un intermédiaire ou d’un tiers qui sauvegarde vos clés. L’Espagne en est l’exemple le plus clair, ci-dessous.

L’année de Marco

Marco est inventé, et rien ici n’est un conseil : chaque question ci-dessous va à son commercialista (le conseiller fiscal italien). Mais son année montre ce que tout ce qui précède signifie en pratique.

Nous sommes en 2026. En janvier, il achète de l’ETH et un AAPLx. En juin, Apple paie un dividende et la quantité d’AAPLx affichée dans son wallet augmente silencieusement. En novembre, il échange ses ETH contre de l’USDC et vend aussi l’AAPLx contre de l’USDC.

Deux échanges, même wallet, même jour, indiscernables dans un block explorer. Marco suppose que c’est la même chose fiscalement. Aucun des deux ne fonctionne comme il s’y attend.

L’échange ETH-USDC : imposable, ce qui surprend. La doctrine italienne sur les cryptos divise les stablecoins par type juridique : échanger vers un jeton de monnaie électronique (un qui vous donne le droit de récupérer sa valeur nominale auprès de l’émetteur) est un échange imposable. L’USDC est exactement cela, selon la propre documentation MiCA de Circle pour les détenteurs européens, donc l’échange de Marco atterrit du côté imposable. En pratique, la règle traite ce mouvement comme la cristallisation de sa plus-value sur ETH, pas comme un échange crypto-crypto neutre. (Une exception étroite existe depuis 2026, et elle est fondée sur la devise : convertir entre euros et une stablecoin en euros qualifiée, ou la rembourser à la valeur nominale, ne compte pas comme cession. L’USDC de Marco n’est pas couvert.)

→ Ce que fait Marco : il signale l’échange à son commercialista comme une vente probablement imposable, pas comme un échange crypto-crypto neutre.

La vente de l’AAPLx : ce n’est peut-être pas du tout une vente crypto. L’administration fiscale italienne a dit la règle platement (Circolare 30/E) : un jeton qui est réellement un instrument financier est imposé comme un instrument financier. Le mettre sur une blockchain ne change rien, et les règles crypto ne sont que la case résiduelle pour ce qui n’entre nulle part ailleurs. Savoir si le jeton de Marco franchit cette ligne est une décision produit par produit qu’aucune administration fiscale n’a encore prise pour ces produits ; mais si son AAPLx se qualifie, trois de ses suppositions cassent en même temps :

• Cette vente ne reçoit pas le traitement spécifique crypto : elle passe dans les règles fiscales ordinaires des instruments financiers applicables au produit. Combien dépend de comment l’argent est arrivé : le revendre, le rembourser auprès de l’émetteur et recevoir un versement peuvent chacun être imposés différemment.
• « J’ai échangé jeton contre jeton, donc c’est exonéré » ne marche pas ici. Cette échappatoire n’existe qu’à l’intérieur des règles crypto, et dans cette lecture, cette vente n’y est pas.
• L’impôt annuel sur les détentions crypto peut cesser d’être le bon point de départ, mais un autre impôt de détention pourrait s’appliquer à la place. Lequel dépend de la qualification de l’instrument et de la façon dont il est détenu.

Rien de tout cela n’est propre à l’émetteur de Marco. S’il avait détenu la version Ondo ou Robinhood de la même exposition, la question serait identique, avec un contrat différent dessous chaque fois (une structured note ; un titre de dette de Jersey), ce qui est exactement la raison pour laquelle cela reste une décision par produit et non par catégorie.

→ Ce que fait Marco : il sépare les deux échanges dans ses registres et dit à son commercialista : l’un des deux est une crypto, l’autre peut-être pas. Cette seule phrase change quel règlement s’ouvre.

La variation de solde de juin : aucune doctrine trouvée, donc garder les preuves. Marco n’a jamais reçu de dividende. Selon le mécanisme documenté par l’émetteur, le dividende a été réinvesti dans davantage d’actions sous-jacentes, et la quantité de jetons de Marco s’est ajustée en conséquence. Aucun transfert ordinaire de jetons n’a touché son wallet (donc un export normal de transactions peut même ne pas le montrer), et nous n’avons trouvé aucune doctrine publiée d’aucune des trois administrations sur si, quand ou comment cet ajustement compte comme un revenu.

→ Ce que fait Marco : il exporte régulièrement son historique de soldes, signale l’ajustement de juin à son commercialista, et ne laisse pas son logiciel fiscal enregistrer silencieusement les unités supplémentaires comme des jetons gratuits. C’est la seule chose de cet article qui vaut d’être commencée aujourd’hui.

Fin d’année : sortir des règles crypto ne veut pas dire sortir de la déclaration. La section de la déclaration italienne sur les avoirs à l’étranger (Quadro RW) couvre les actifs financiers étrangers en général, cryptos comprises. Si l’AAPLx n’est pas une crypto, la question ne s’arrête pas là : savoir si et comment il va dans le formulaire, et quel impôt de détention s’applique, doit encore être déterminé pour l’instrument qu’il détient réellement.

→ Ce que fait Marco : il demande à son commercialista si l’AAPLx va dans le Quadro RW et, si oui, sous quelle catégorie, au lieu de supposer qu’il est tombé de la carte.

Voilà tout l’article dans un seul wallet : des transactions qui se ressemblent peuvent suivre des règles différentes ; d’abord qualifier, ensuite calculer ; et là où rien n’est tranché, garder les justificatifs.

France et Espagne : juste les conclusions

Chacune a sa propre référence de pays : un parcours de tout le système fiscal crypto de ce pays, où la question des actions tokenisées est un chapitre et pas tout le livre. Voici où chaque pays atterrit sur ce chapitre :

	Si une action tokenisée compte comme instrument financier	À quel point c’est tranché
Italie (en anglais)	Imposée comme instrument financier, pas comme crypto : l’administration l’a dit	Solide
France	Hors des règles de plus-values crypto : la loi française définit désormais son périmètre fiscal crypto par MiCA, et MiCA exclut les instruments financiers	Solide, mais la loi ne vous dit que ce qui ne s’applique pas
Espagne (en anglais)	Pas encore de réponse officielle : elle peut sortir de la déclaration crypto (Modelo 721) mais devoir être vérifiée sous celle des titres étrangers (Modelo 720)	Ouvert : lecture des praticiens, pas de décision

La France, en deux phrases. Un jeton qui se qualifie comme instrument financier tombe hors du régime français des plus-values crypto (art. 150 VH bis, tel que modifié avec effet pour les cessions à partir de 2026) ; ce qui s’applique à la place dépend du produit. Et sortir des règles crypto n’annule pas les déclarations de comptes à l’étranger : la France les exige pour certains comptes financiers étrangers et, sous une disposition séparée avec ses propres amendes, pour les wallets de crypto-actifs à l’étranger.

L’Espagne, en trois phrases. L’administration espagnole a confirmé que les cryptos détenues purement en self-custody ne déclenchent pas à elles seules la déclaration crypto, le Modelo 721. Mais une action tokenisée peut ne pas être « crypto » du tout pour ce formulaire ; et une interprétation que nous avons rencontrée dans la pratique espagnole est qu’elle va plutôt dans la plus ancienne déclaration d’avoirs à l’étranger, le Modelo 720, qui couvre les titres. Aucune décision officielle ne le dit encore, donc la question à apporter à un conseiller est « lequel des deux formulaires, si l’un des deux », pas « suis-je exempté ».

FAQ

Une action tokenisée est-elle un crypto-actif ?

Aux fins de MiCA, non : si elle se qualifie comme instrument financier, elle est hors de MiCA. Sa qualification se décide produit par produit. Aux fins de la communication fiscale, le même jeton peut quand même relever du CARF. Les deux peuvent être vrais en même temps.

Est-ce que je paie le taux fiscal crypto dessus ?

Si votre pays la traite comme un instrument financier, le taux spécifique crypto peut ne pas être celui qui s’applique. Mais aucun taux unique ne le remplace : le traitement peut dépendre du fait que le rendement vous arrive comme paiement périodique, comme remboursement ou comme vente.

Si ce n’est pas une crypto, dois-je quand même la déclarer ?

Possiblement, et souvent sous un régime séparé d’avoirs à l’étranger ou d’actifs financiers, plutôt que le régime crypto. L’Espagne est un exemple clair : tomber hors du Modelo 721 ne clôt pas l’analyse ; le Modelo 720 peut devoir être vérifié séparément. Vérifiez-le indépendamment de la question de la cession.

Mon exchange communiquera-t-il mes actions tokenisées ?

Possiblement. Le type d’actif peut être dans le périmètre même quand le produit est un instrument financier. Savoir si une plateforme précise communique une transaction précise est une question séparée, qui porte sur la plateforme, sur vous et sur ce qui s’est passé.

Ma plateforme le communique comme crypto mais mon conseiller le déclare comme instrument financier. Est-ce un problème ?

C’est un décalage, et pas nécessairement une erreur : les deux cadres répondent à des questions différentes. Mais il vaut la peine de demander à l’avance à votre conseiller comment l’expliquer, et à quel endroit de votre déclaration cette explication va.

Toutes les actions tokenisées sont-elles pareilles ?

Non : l’étiquette s’étire plus qu’on ne le penserait. Les produits examinés ici sont des instruments de dette ou des structured notes construits pour donner une exposition à de vraies actions sous-jacentes, sans propriété directe de celles-ci. Le produit européen antérieur de Robinhood, les Classic Stock Tokens, montre à quel point l’étiquette est glissante : Robinhood elle-même les décrit comme des contrats dérivés suivis sur une blockchain, sans propriété du sous-jacent ; c’est pourquoi cette référence les traite comme un animal différent plutôt que comme un type de plus d’action tokenisée. L’étiquette n’a pas de définition juridique, et c’est exactement pour cela qu’il faut lire ce qu’est réellement votre produit.

Glossaire

• Certificat tracker : un certificat dont la valeur suit un actif sous-jacent, sans vous en donner la propriété
• Titre de dette au porteur : un titre de dette dont les droits appartiennent à qui le détient
• Structured note : un instrument de dette dont le paiement est lié à un actif sous-jacent
• SPV bankruptcy-remote : une société montée pour que ses actifs restent isolés si la maison mère fait faillite
• Instrument financier (MiFID II) : la catégorie européenne qui, si elle s’applique, sort un produit de MiCA et, dans certains pays, des règles fiscales crypto (les déclarations sont encore à part)
• DAC8 / CARF : les cadres européen et international sous lesquels les plateformes crypto du périmètre communiquent les données clients aux administrations
• Rebasing : quand votre position change parce qu’un multiplicateur est appliqué à votre solde, et non parce qu’on vous a envoyé quelque chose
• Final Terms : le document fixant les termes d’un produit précis sous un prospectus

---

Une précision sur l’exhaustivité. Les droits et obligations complets des tokenholders d’Ondo sont fixés dans les Sales Terms de l’émetteur, fournis après l’onboarding et non publics. Cette référence ne s’appuie que sur la documentation publique de l’émetteur. Et une de plus : la lecture selon laquelle un jeton hors du Modelo 721 pourrait devoir être vérifié sous le Modelo 720 est une interprétation rencontrée dans la pratique espagnole, pas une position officielle ; la section Sources ne liste que des sources primaires, donc aucun commentaire secondaire n’est cité pour elle. Sources juridiques vérifiées à août 2026 ; les dispositions françaises ont changé deux fois en 2026, donc vérifiez la version applicable à votre année d’imposition.

DeGate développe un wallet self-custody multichain, et notre app liste des actions tokenisées : les xStocks de Backed et les produits d’Ondo Global Markets. Ceci est une référence, pas un conseil fiscal : savoir si votre jeton est un instrument financier se décide produit par produit, et la réponse pour votre situation appartient à votre conseiller.